视觉冲突：“ 21世纪第一修正案”如何违反宪法的第一修正案-研究论文

为了保护21世纪的第一修正案价值，净中性是否必要？ 还是《第一修正案》实际上阻止了网络中立性监管？ 争论的焦点是关于《第一修正案》保护的自由性质的看法冲突。 柏林哲学家以赛亚（Isaiah Berlin）著名地描述了两个相互冲突的自由概念：消极和积极。 简而言之，消极自由就是不受外部干扰的自由。 另一方面，积极自由是做某事的自由，包括拥有做某事必要的力量和资源。 净中立性法规的支持者（即，禁止宽带提供商从事阻止，不合理歧视等的规则）提出了积极的自由概念，而反对此类法规的人们则提出了消极概念。 结果，双方经常互相交谈。 但是，除了少数例外，我们的宪法权利体现了自由的消极概念。 这包括受第一修正案保护的言论自由权。 当然，即使在消极的自由观念下，对互联网服务提供商也有重要的限制。 就像其他所有私人实体一样，社会习俗，普遍适用的法律和合同约束着ISP如何使用其财产。 如果消费者真正希望获得网络中立性，并因公司偏离这种政策而受到惩罚，那么社会压力和合同可能会完成大部分工作，以确保“中立”结果。 同时，如果ISP具有如此大的市场力量以至于他们可以放心地忽略消费者的偏好，那么反托拉斯法将限制（并且重要的是，阻止）他们滥用该力量。 在本文中，我们研究了有关联邦通信委员会（“ FCC”）2015年3月发布的“开放互联网”命令的第一修正案优点的辩论。在第一部分中，我们探讨了法律理论中言论自由的积极概念，以及根据当前的《第一修正案》判例进行分析。 我们认为，《第一修正案》并没有要求对网络中立性进行监管。 在第二部分中，我们提出了主要论点，即关于网络管理的规定性法规（与透明性要求不同）实际上可能违反了强制性言语理论下的《第一修正案》，这是直流电路在其最大范围内不必解决的问题。最近的网络中立意见，即Verizon诉FCC，是因为法院维持了FCC的透明度规则，却以法定理由推翻了FCC的不歧视和不阻挠规则。 在第三部分中，我们提出了保护消费者免受网络中立性法规针对的损害（如果可以被证实）的替代方法，同时最大程度地减少了第一修正案的问题，这些方法包括：更明确地建立记录，调整法规以解决问题，从头开始实施透明度规则和其他现有法律，用户教育和授权，并促进宽带竞争和部署。