尊敬的法庭：
在这个典当纠纷案件中，涉及的主要法律知识点集中在典当合同的合法性、当物抵押的有效性、综合服务费的收取以及担保责任的承担等方面。以下是对这些关键问题的详细阐述：
典当合同关系的成立。根据《典当管理办法》的规定，当票和《房产典当合同》是确认典当关系的重要法律文件。原告南京市某某典当有限责任公司与被告范某清签订的《房产典当合同》符合《典当管理办法》第30条，当票作为借贷契约，证明了双方的典当合同关系。同时，典当期限不得超过6个月，本案中的典当期限符合这一规定。
当物的抵押合法性。依据《典当管理办法》第35条，当户需要提供有效身份证件和相关证明材料。范某清的身份证复印件和他对房产共有情况的陈述，考虑到婚姻期间财产的共同所有性质，林某某也被视为共同债务人。根据《婚姻法》和《婚姻法司法解释一》，当物的抵押被认定为范某清与林某某的共同意思表示，合法有效，并已办理了房屋他项权证。
再者，综合服务费的收取。《典当管理办法》第38条第3款规定，房地产典当的月综合费率不得超过当金的27‰，本案中的综合费率2.7%符合这一规定，因此收取是合法有效的。
然后，原告的履行义务。原告在2012年1月16日出具当票，并根据范某清和林某某的授权，将当金转账给范某林，有《受权委托书》、《承诺书》等证据支持，证明原告已经履行了支付当金的义务。
接着，担保责任。范某伟与原告签订的《还款保证合同》依据《担保法》第6、18、21条，表明范某伟对范某清的债务承担连带保证责任。同样，南京某某起重机械依据《公司法》第16条和《保证合同》，通过股东会决议，对范某清的债务也承担连带责任保证。
关于当金数额和综合费率的问题。尽管当票中预先扣除了综合费用，但根据《典当管理办法》第37条第2款，利息不得预扣，而综合服务费的预扣在行业内是常见做法，且在《房产典当合同》中有明确约定，因此预扣综合服务费的行为并无违反法规。
原告南京市某某典当有限责任公司的诉求有充足的法律依据，被告范某清、林某某应支付本金、综合服务费、利息逾期罚息和律师代理费，范某伟和南京某某起重机械需对上述债务承担连带责任。
