本文的目的是提供一个视角，从中观察亚利桑那州最高法院对律师广告的结果以及公布的结果依据。 在描述了导致当前拟议规则的亚利桑那州的过程之后，我认为法院应该拒绝拟议的变更并维持这一领域的基本试金石，即简单地规范律师的“虚假或误导性”广告。 本标准适用于律师广告，符合管辖法律，并且完全足够和可行，以实现此类法规的适当目标。 在这样的争论中，我强调了 State Bar 的请愿书中最令人遗憾的方面，即 Bar 完全没有做出任何尝试来证明或证明提议的改变的必要性。 仅这一点就对律师协会的提议来说是致命的，并且对于一个应该特别关注适当的法律程序和实质的组织来说是很糟糕的。 我还认为，新规则作为对言论的广泛事先限制的操作和效果需要法院进行最严格的审查，这是他们无法承受的。 然后，我考虑了几个更令人震惊的提议更改。 其中包括：(1) 要求有关律师服务的通信和广告“主要是信息性的”；(2) 对电子媒体广告的特殊限制； (3) 关于书面征集的“警告标签”要求。”我最后提出了一些关于律师协会提议的严厉规则制定的替代方案的评论。
