近几个月来，在Google周围爆发出了名副其实的法律和政策狂潮，更具体地说，是有关以确保“搜索中立”为名的全球政府当局应如何监管其搜索活动。 对搜索引擎偏见的担忧导致了一系列拟议的监管React。 尽管辩论集中在针对Google一系列业务决策提出的“问题”的可能补救措施，但它很大程度上遗漏了以下前提问题：搜索引擎偏见是否是市场失灵的产物，还是会给监管机构带来重大的经济或社会危害首先进行干预。 术语“搜索中立”以强制中立或对搜索引擎偏见强加限制为前提是可取的，但是，搜索中立的倡导者是否已证明存在任何必须采取各种规定的补救措施的问题，这是一个悬而未决的问题。 本文试图回答这个问题，并且我们评估了搜索偏向的经济和非经济成本和收益，以及为补救感知成本而提出的解决方案。 我们证明搜索偏见是竞争过程的产物，并将搜索偏见辩论与有关垂直整合的经济和经验文献以及垂直整合公司偏向于支持其自身内容的一般有效且有利于竞争的激励因素联系起来。 我们得出的结论是，对搜索引擎偏见的事前监管限制或对Google征收反托拉斯税都不会使消费者受益。 此外，在考虑拟议的补救措施时，我们发现这些补救措施替代了传统的反托拉斯消费者福利标准，并可能带来超出任何潜在利益的成本。
