根据35 USC§101（“第101条”），“发明或发现任何新的和有用的过程，机器，制造或物质组成，或其任何新的和有用的改进的人，均享有专利保护。 。 。 。” 工业时代的发明很容易落入这四个法定类别中的至少一个。 但是，信息时代的发明使第101节中的分析变得复杂，并且模糊了其列举类别的界限。 这些信息时代的发明（即软件和电子商务）的一个共同特征是它们不是专利法的传统主题。 通常，它们是无形的。 因此，鉴于专利局和法院的复杂性，它们难以决定这些发明是否以及在何种程度上应受到专利法的保护。 1998年，联邦巡回上诉法院从根本上改变了有关软件和商业方法专利的格局。 其在State Street的决定为商业方法和软件相关索赔打开了闸门。 实际上，根据世界知识产权组织2008年的统计报告，在2001年至2005年期间，计算机技术领域的专利申请量每年增长5.3％，是其他技术领域最高的。 但是，与软件相关的专利申请量的急剧增加导致公众压力，使获取专利更加困难。 最近，联邦巡回法院离开了州街对第101条的广泛解释。2008年10月30日，联邦法院决定对In re Bilski作出裁决。 联邦巡回法院重新考虑了第101条的适用范围，并将“机器或转换”测试作为唯一测试来确定某个过程是否符合专利条件。 结果，“在以下情况下，要求保护的过程肯定符合第101条的专利要求：（1）它与特定的机器或设备捆绑在一起，或者（2）将特定的物品转换为不同的状态或事物。” 本文认为，Bilski的“机器或转换”检验不应成为确定第101条所规定的过程索赔的专利资格的检验。正如它将证明的那样，Bilski的检验是模棱两可的，与最高法院的判例不一致，并且没有充分地进行。解决法院真正关心的问题：颁发“不良”且昂贵的专利。 如果最高法院不会放弃这项测试，那么琐碎而荒谬的发明，例如“用Swing挥舞的方法”或“用好奇号指教动物锻炼特别是宠物猫的方法”，将继续获得专利。 本文将代替Bilski的“机器或转换”测试，而是建议您回到实用的，行之有效的标准来确定第101条下的专利资格：“人为制造的任何东西”都应具有专利权，并具有“自然法则，自然现象或抽象观念”除外。 实际上，主题学说是解决“不良发明”提出的问题的最佳机制。 根据这些标准，第101节将保持灵活性并易于适用。 为了促进将这些限制应用于软件领域，本文建议建立一个软件专家咨询委员会，该委员会将就第101条之下的软件发明的可专利性向专利局和法院提供建议。因此，“第101节的“保持”功能将被成功保存。
