标题和描述中的知识点：
标题所指的知识点涉及“强人工智能体”在法律范畴内的定位，特别是其是否具备“刑事主体地位”的问题。在目前的法律框架下，犯罪主体通常指具有法律能力的自然人或法人，能够对其行为承担刑事责任。随着人工智能技术的进步，尤其是强人工智能的出现，人工智能体的自主性、智能水平和决策能力的提高，引发了对于这些实体是否应当被赋予刑事责任主体地位的讨论。
描述部分继续对“强人工智能体刑事主体地位之否定”的理由和观点进行了阐述。指出了强人工智能体缺乏成为犯罪主体的必要条件，如认识因素、辨认因素、规范意识、意志自由以及实施犯罪行为的能力。同时，承认人工智能体的刑事主体地位可能会对传统刑法理论造成解构，并且目前相关立法缺乏必要性，导致刑事司法活动无法有效开展。此外，文章也指出强人工智能体与单位主体之间不可类比，不能简单地参考单位犯罪的立法实践。
根据提供的部分内容，可以提炼以下知识点：
1. 强人工智能与弱人工智能的区别：弱人工智能主要依赖于人类设计的算法进行任务处理，而强人工智能则具有自主学习能力，理论上可以达到或超过人类智能水平，实现自我意识和自我决策。
2. 刑事主体概念的界定：在法律上，刑事主体是指具有承担刑事责任能力的个人或组织。刑事责任通常要求主体具备辨认和控制自己行为的能力。
3. 实然分析层面：实然分析是从现实角度出发，考察强人工智能体是否满足现有法律框架下刑事主体的要求。根据内容，强人工智能体由于缺少认识因素、辨认因素等关键条件，难以满足成为刑事主体的要求。
4. 应然探讨层面：应然探讨则是从理论上探讨事物应当如何，这里指的是强人工智能体是否应当在法律上赋予刑事主体地位。文章作者认为，从应然层面来看，强人工智能体也不应被视为刑事主体。
5. 刑法理论的解构风险：承认强人工智能体的刑事主体地位，可能导致对传统刑法理论的颠覆。例如，传统刑法理论中的犯罪意图、犯罪动机等概念在人工智能面前可能失去原有的意义。
6. 刑事立法的必要性分析：根据内容，目前对于强人工智能体的刑事立法既无必要也不合适，因为刑事司法活动很难在人工智能体身上实施，它们缺乏可执行性。
7. 单位犯罪与人工智能犯罪的不可类比性：内容指出强人工智能体与单位主体之间存在本质差异，无法简单地将单位犯罪的立法应用于强人工智能体，表明了立法实践中的局限性。
8. 文章的引用和出版信息：这部分提供了文章的作者背景、研究方向、资金支持等信息，以及文章的出版情况。
这篇文章深入探讨了强人工智能体在刑事法律领域内地位的问题，并且提出了主张否定强人工智能体刑事主体地位的理由和观点。这是当前科技发展和法学交叉研究的一个重要议题，对未来的法律体系完善及人工智能技术的法律规制具有深远的影响。
