立法司立法司法审查应用.doc

【立法的司法审查】 在法律领域，立法的司法审查是一个至关重要的概念，它涉及法院对立法是否符合宪法的审查权。这一制度起源于美国，由马歇尔大法官在1803年的“马伯里诉麦迪逊”案中确立，其中普通法院有权裁定立法的合宪性。美国模式的司法审查是分散式的，即普通法院可以在审理案件过程中对相关立法进行合宪性审查。 然而，欧洲大陆采取了不同的模式，特别是奥地利在1920年宪法中引入了集中式的司法审查，设立专门的宪政法院来处理立法合宪性问题。这种模式被认为是针对欧洲特定政治体制和文化背景的适应，因为它避免了法院与立法机构之间可能的直接冲突，同时确保了宪法的权威。 凯尔森，一位奥地利法学家，对这一领域的贡献显著，他不仅提出了宪政理论，还曾在奥地利宪政法院担任大法官。在他的理论中，司法审查是宪政制度的核心，因为它确保了“更高的法”对普通立法的制约，这是实现法治最高阶段的关键。 凯尔森指出，美国的司法审查模式存在理论上的问题，比如事后的审查机制可能会导致法律在生效后才被发现违宪，从而造成一定的混乱。因此，他主张事前审查，即在立法生效前就进行合宪性评估，以防止不合法的法律实施。 欧洲的宪政历程并非一帆风顺，尤其是在二战之前和期间，许多国家的宪政审查制度受到了挑战。例如，法国在很长时间内对司法审查持怀疑态度，其宪政审查体制较为有限。但战后，尤其是联邦德国和奥地利，它们回归并发展了凯尔森的理论，通过宪政法院的工作，建立了成熟的宪政审查机制，现在这些欧洲国家的宪政模式已经可以与美国相抗衡。 奥地利宪法的特别之处在于，它为立法和法令的合宪性提供了保障，包括那些由行政机关制定的普遍法律规则。在欧洲大陆，行政机关的法令具有更大的影响力，有时甚至可以直接根据宪法制定，这与美国的法律体系形成鲜明对比。行政行为和司法决定在欧洲往往具有同等法律效力，体现了行政权力在法律体系中的重要作用。 立法的司法审查是保障法制统一和宪法权威的关键机制，它在美国和欧洲有着不同的实现方式，反映了各自独特的政治和法律文化。凯尔森的理论和实践经验对现代宪政制度的形成产生了深远影响。