情况下这些检验效果区别不大。在 #$% 中没有专门的 检验
的模块,需要自己手工计算出。而在 &' 里面则有,其临界值为
(
)*+, 或
(
-.*+,/-*0,12。关于临界值比率表
见附件(虚无假设概率分布见 3&!!! 表中无中介效应 4*5*表,
双侧概率,非正态分布。这个临界表没有直接给出*0 的双侧概率
值,只有*6 的双侧概率值;以 1 为例,*0 的双侧概率值在
其 表 中 大 概 在 7*+ 左 右 , 而 不 是 温 忠 麟 那 篇 文 章 中 提 出 的
*+,。关于这一点,我看了温的参考文献中提到的 3&!!! 那
篇文章,发现温对于*+, 的解释是直接照搬 3&!!! 原文中的一
句话-8' 9:; 9&'&'&:&<=&*+,>':;
*0&?!&@!<':;':;! *+A >' :;:!'
!' ::>6*B&?!::;&::::&:&C
=&:= &D'!:&:'&=:&!:;!:;!'
&:'&=:&!*),实际上在 3&!!! 的概率表中,这个*+, 的值
是在 1 下对应的*6 概率的双侧统计值,而不是*0 概率双侧
统计值,因为在该表中根本就没有直接给出*0 概率的统计值。为
了确定这点,我专门查了国外对这个概率表的介绍,发现的确如此,
相关文章见附件 &:&! *''。当然,从统计概率上来说
大于 *+, 在这个表中意味着其值对应概率大于*0,但是当统计值
小于 *+,
+C:;
时而大于 *C,
+,:;
,其值对应概率的判断就比较麻烦了,
此时要采用 *+ 作为 /-*0 的统计值来进行判断。之所以对温的
文章提出质疑,是因为这涉及到概率检验的结果可靠性,我为此查
评论1
最新资源