1
『姊妹篇之二』杂谈 GRE 作文的严谨性——请给 argument 多一些尊重
@- K 3 h. ~, a
引用:
本篇文章一万七千字,包括! I* S; F! E& r6 Y0 A- ~ 8 S
对实验类考古类自然类难题的解读,从这些难题及其思考过程中谈谈 argument 如何有效
的形成思路
2 q: S8 Y% @7 `; x$ n# M4 J8 R, z9 t
) G+ ^+ ]# d, H2 ]5 E
从辛普森世纪大审判出发,谈论我们应该抱有怎样的一种心态对待 survey
Argument
中不同于传统的一些另类错误
! D7 v& A$ @& S, ~8 U. i
从 argument 思维出发,谈谈 issue 中同样要注意的严谨问题
(版权声明:这个系列花费了本人大量的心血,版权归 Dincyfeng 所有,未经允许,不得转载): \: _* ?4 O! Q2 E7 Y4 N
引用:
友情提示:新手入门还是先多多了解 argument 是怎么回事再来看本篇文章,先对
于 AW 有一个初步的了解,已经形成一定的自己思考之后的板油们,希望这篇文章能对你
们有足够的启发性。
8 S' [& ?* V( b! @2 w8 M4 \
读这篇文章之前,我想先提醒两句,这篇文章不是要给出一个通法,事实上连方法都没有,
这篇文章的目的在于去启发如何去思考 argument,以怎样的心态去
对待 argument 及其内部的细节。
姊妹篇之一讨论完 issue 中思维如何发散的艺术,现在再来看看 GRE 作文另一个同样重要
的地方——严谨性
! g2 a4 E) I : w, G C2 E
$ j6 k0 Y* T! A, p6 S
严谨一向是人们认识这个世界的最需要的素质之一,也是认知过程中所必须遵循的一条原
则。对于一个论述系统而言,就如数学中的希尔伯特空间一样,需要一个完备性,观点没
有和自身矛盾的地方,思路也务必做到清晰有致。其实在这个方面,argument 题库做的是
相当的不错,论据,中间前提,最终结论一个不少,每个逻辑链也至少做到了“seems
logical”。这里就来谈一谈对于这样的一些 seems logical 背后,有着怎样的玄机。
其实很遗憾的是,由于在刚刚面对 AW 时,不少人肯定还是会有畏难和恐惧情绪的,毕竟
字数要求之高,速度要求之快,体系要求之完善,都是传统的四六级没有办法相比的。于
是相当多的人在初期面对 AW 的时候选择了从相对熟悉一点的 issue 来入手,在经历了一
2
定的时间之后又满足于自己 issue 所取得的成就感不愿意开始 argument(至少我认识相当
多的人是这样)。直到最后阶段匆匆忙忙弄了一点 argument 模板,提心吊胆的去考试。
当然这样的情况还有另外一个大背景的原因,大家似乎对 argument 都抱着比较轻视的心
态,毕竟 argument 中包含的逻辑错误相对固定一点,不像 issue 涵盖范围广,语言要求高。
在这样的大背景下,
对于 argument 的盲目乐观对于近两年中国学生 AW
大面积低分起着非常重要的因素。& Q/ g" d% _ $ p# G. m5 J 4 x+ D
. o( G# ]8 b0 J: i, u+ P
诚然,argument 逻辑错误在很多题目都非常的相似,开头结尾的模板也可以比较的万能化,
然而就凭着这两点,绝对不能说 argument 是一件很简单的工作。这里似乎又存在着一个
误区,就是大家普遍都认为因为 argument 比较容易写,所以分数也容易得的高
* N& V! C9 S3 w% ]
然而这又是一个完全没有道理的推论。9 q( A & W# ~( W. W : o& I6 K& F
8 G/ Z2 V3 s" X& s: ^
谁敢说,argument 就一定比 issue 简单,随便套个模板就可以拿到
5 分?谁又敢说,中国学生的 argument 就一定比 issue 得分要高?$ e,
K$ i/ M6 X- D
$ w" J/ C/ U' d/ H7 K! y6 P
ETS 一直以来都是将两个题目的平均分作为最后的成绩,而且很多时候会四舍五入到高一
点的分数。在这样的情况下,一个人的 argument 到底多少分,是绝对无从知道的。从中
国学生这几年大量的 3 分来看,排除掉 argument4 分而 issue 只有 2 分这种很少见的情况,
仍然有大量的中国学生 argument 仍然是 3 分。就算是那些得到 5 分的学生,谁也没有资
格臆测他们的 argument 就一定比 issue 高。
我想说的是,不合理的轻视 argument 的现象太多太多了。Argument 同时也是非常可以体
现逻辑思维的严谨之美的。
# d0 a V7 V5 G, | ) M0 r
请给 argument 多一些尊重。& I* m& k. S! W- I6 l - M
谈了一点话外题,现在回到正题。+ T( M+ a+ R3 f [ 4 E: M
argument 的内涵绝对不只是模板+错误,里面蕴含的逻辑思维的碰撞,才是里面最有魅力
的部分。对于每一个细节,都需要考虑,每一个逻辑的推断,都需要琢磨。
; e. A' h, R U `, J
argument 和自然科学的要求也是很像的,一个科学的立论,需要历经从实验到结论的过程,
正如 argument 中从论据到结论的过程,是一个道理。
这里就先从 argument167 出发,来
讲讲实验类的题目中如何去思考。; u( p! d+ J) o! g3 S- \7 [0 L
* [' w6 a3 o2 G2 u" K
167.A folk remedy* for insomnia, the scent in lavender flowers, has now 7 H% Z5 @+ m7 k4 f4 p) W* t
been proved effective. In a recent study, 30 volunteers with chronic % {) s5 x1 l: k+ i6 U) o
insomnia slept each night for three weeks on lavender-scented pillows in a
controlled room where their sleep was monitored. During the first week, " r " J& X / T* D 2 @+ ^: _ . F : L- I3 O
volunteers continued to take their usual sleeping medication. They slept
soundly but wakened feeling tired. During the second week, the volunteers - ?8 h# i+ U7 b" d- M5 n
discontinued their medication. As a result, they slept less soundly than
the previous week and felt even more tired. During the third week, the
volunteers slept longer and more soundly than in the previous two weeks. & o- E* g , a. Z+ f
This shows that over a short period of time lavender cures insomnia. 4 R: C" P5 z' Q3 b2 s& E8 ]
3
A folk remedy is usually a plant-based form of treatment common to $ J0 e2 i0 a! s
traditional forms of medicine, ones that developed before the advent of
modern medical services and technology.
一 种治疗失眠的偏方--薰衣草花香,现在被证明是有效的。在一次最近的调查中,30 名
患有慢性失眠的志愿者在三周之内每晚都在一个受监视的控制室内睡在带薰 衣草花香的
枕头上。在第一周,志愿者继续服用他们常用的安眠药。他们睡得很沉但醒来时很累。在
第二周,他们不服用药物。结果与前一周相比他们睡得不那么沉 并且感觉更累。在第三
周,他们睡得比前两周时间长而且更深。这表明薰衣草在短时间内治愈了失眠。
4 t7 t% i. ?% [0 U' z3 L2 J# s, h
8 A M; X* {. n$ f: y' y8 K4 F8 H
1 l# C/ @: ~* C9 Z- @7 L
这一道题乍看下去,逻辑相当的混乱,这个实验做的不明不白,没头没尾。感觉到有很多
地方不合理但是要归类错误还要很下一番功夫。这道题能挑出的错误多少实际上最关键的
地方就在于在实验类上应该遵循什么样的严谨逻辑。
0 y' P/ \/ |2 f( ~
" u# |: S" J, |. p2 h, g" D
在找这道题的逻辑错误之前,我们可以先自己想一想,一个实验想要证明薰衣草是有效的,
应该在哪几个关键点下功夫呢?
' T8 G$ O! B; H' t1 ~
4 }5 a" ^+ y p' u
首先是明确实验目的,失眠的精确定义是什么,治愈的精确定义是什么,薰衣草能否达到
这个定义。
" j2 a8 n& e- m
最重要的就是对比实验,对比使用之前和使用之后的效果比较,而且这个效果最好是从数
据上反映而不是从主观判断上反映。毕竟数据记录才是最为真实可靠的。同时对比两组人
群在相似的条件之下效果的对比。实验过程中尽量保持其他的条件从头到位一致化。
0 c" V# N& ~( k; Y& C
2 q2 e( A( f( T b
总之就是一句话,单因素精确分离法。这个思想在实验科学中也是占到了及其重要的地位。
2 V2 a, d! ?) U: Y2 b8 A
带着这样的思想,来重新审视一下 argument 167,就会发现,拨茧抽丝变得不那么难了。
- N- c f4 Z/ m) t
1.最开始的就是定义“insomnia”,这个词的定义如果模糊了,接下来的实验就无从说起。
因为如果失眠的定义是每天晚上睡不着,那么可能这群人在实验中从头至尾就没有失眠。
整个实验中“治疗”失眠更是无从谈起。如果失眠被定义为起床之后的感觉疲乏,那么整
个结论就得按照新的标准来衡量。
+ W' u- W; @ 5 r5 r& M
9 n) `) n) y: U0 |6 L5 V+ O
2.接下来考虑一下传统的对于实验的攻击:对于 sample 的选取
这个没有什么多说的,30 个人能否组成一个足够大的实验数目去证实结论 2 r& v . V3 I6 M+ K / o
3.实验要想证明有效果,那么实验的持续时间也必须计算在内,三个星期是不是足够长的
去反映实验效果呢?这也是值得怀疑的一点。
然后是实验中单因素对照法的一个重要地方:对比 8 M$ V* V4 y : b9 O8 l. X
4.对比同样分成两种,一种是纵向对比,对于实验之前和实验之后的症状进行对比,才能
体现疗效作用。如果仅仅说实验之后的症状,然后凭着对“失眠”的模糊映像来说明疗效,
就是没有说服力的
% T M5 W1 } ^* s
5.另一种就是横向对比,即实验对照组,将体质足够相似的实验组和对照组处于相同的环
4
境下,处以不同的治疗方式,对比一段时间之后的症状。在这个薰衣草实验中其实就少了
这个环节,削弱了说服力。
. m0 T# y/ U6 t }3 F6 x& w
缺乏了对比,就揭示了题目中最荒谬的一点:至始至终所有的人都睡在薰衣草的枕头上,
怎么去证明薰衣草香是有效的?
$ } n; |9 ] ( g$ O! a* B
/ K/ ^$ `9 r* U" p& W
再来攻击题目中最混乱的地方:“在第一周,志愿者继续服用他们常用的安眠药。他们睡
得很沉但醒来时很累。在第二周,他们不服用药物。结果与前一周相比他们睡得不那么沉
并且感觉更累。在第三周,他们睡得比前两周时间长而且更深
。”/ }' B) J& B 1 v# a2 H7 U
6.首先,第三周到底服用药物没有没有任何说明,那么就无法和前两周作出任何对比,实
际上第三周实验就失去了意义,因为第三周服用药物和第三周没有服用药物结果是完全不
一样的。题目居然混为一谈,自然无法得出结论
9 [' X! ?! ~3 P1 K. ?
7.然后是题目中最为搞笑的一点:如果把第一周和第二周对比,反而可以证明失眠药对于
治疗起作用,而不是薰衣草的作用
! F2 O7 T0 j* y w g0 \! z5 j
8.最后,回到开始的定义,题目没有定义失眠,同样没有定义“治愈”,这样作者的结论
就更无从说起。
至此这篇 argument 总算分析的比较透彻了,改进措施其实就是解决实验类的一些通法:3 f# A8 E7
|* S; }; N
这里总结一下. u- y/ m4 K @# e
引用:
J" \/ Z% B' v- \! t
1.要定义 key terms,明确实验中要对比的标准,最好能够精确的数据化,避免“sleep
soundly, fell tired”之类主观的判断标准。
3 C ' U) o ; t- y) w4 Q9 X
% c6 p; K4 o8 y( b& ~% Q8 d
2.sample 的选取要合理,做到有足够的代表性 2 E" |# G; U" d
8 J ! J " x + T* P ( v
3.实验的时间要足够长以得出有效的结论
4.实验前的状况一定要考虑,以便于对比! B( W, v7 X6 A$ e' C
5.最好有对照实验组,更有说服力% k6 h( U8 J @7 I# V # n - e/ U! w
& U9 o ( F H4 n4 d1 {5 D
6.实验中要保持其他的因素不变,以保证不影响实验
- ~% e) R8 n : {1 ]: t. T , W& P+ X1 T
+ i- t% D& X% \
掌握了这几点,实验类的 argument 应该就可以通吃了。0 B. } E3 w' D 6 q4 m
Argument 中,通常涉及到社会类的不会太难,而最难的 argument,莫过于自然科学类,
特别是考古还有地球起源之流,常常不容易把条理分析清楚。这里就从个人认为比较难的
两道题来说说。
0 j2 @8 z' J' o2 G9 w3 ]0 ?: Q
9 }% h6 ~& e' L& G) e6 |' Z
自然科学类的文章在整个题库中占据了字数最多的那一类,比如下面这篇文章 140 个字,
几乎是所有 argument 中题干最长的一道题。自然科学类文章经常在学术专有词上涉猎不
少,所以会花很多功夫去解释,它难就难在学科背景还是要有一些的。比如文科生要是碰
5
到地球撞击彗星的题目恐怕一时半会儿都理不清楚头绪。而考古类和地球起源的一个难点
在于,
作者经常在时间轴上露出一些破绽,而这样的破绽往往容易被忽略掉。另一个难点
在于,经常很难分清楚哪些是推论,哪些是史实。1 l* u 7 w% n# d6 J
5 H8 T) f7 d! z6 k6 L- ~ W
一道是 argument37 题 9 x$ z7 L8 A$ P; t+ P
; V! b4 b6 ]" } j) _
37.Woven baskets characterized by a particular distinctive pattern have + _9 M6 p+ S3 o: U6 f9 z/ f1 O
previously been found only in the immediate vicinity of the prehistoric 1 A0 f2 n. O3 y" H4 n
village of Palea and therefore were believed to have been unique to the
Palean people. Recently, however, archaeologists discovered such a ! n M X+ E9 q: x+ O
"Palean" basket in Lithos, an ancient village across the Brim River from ! u- k) z* m8 V1 w! L: Q8 }; m
Palea. The Brim River is very deep and broad, and so the ancient Paleans
could only have crossed it by boat, but there is no evidence that the
Paleans had boats. And boats capable of carrying groups of people and
cargo were not developed until thousands of years after the Palean people
disappeared. Moreover, Paleans would have had no need to cross the 2 i/ J# {# \# s' [
river-the woods around Palea are full of nuts, berries, and small game. It - r+ \! z& ^/ f) ]6 O* c
follows that the so-called Palean baskets were not unique to Palea. 6 e+ d/ K0 e: h0 M/ d( X
+ e. P4 ` - @8 V! z
4 \4 c: o4 j) O: c0 E4 S
一 种具有独特花纹的编织篮子以前只在史前村庄 Palea 的临近地区发现过,因而被认为
是 Palea 居民所独有的。然而最近,考古学家在一个与 Palea 隔着 一条叫做 Brim 河的村
庄 Lithos 发现了一个这样的 Palea 篮子。Brim 河很深很宽,所以古代 Palea 人只能坐船
穿过它,但没有证据表明 Palea 人拥有船只。而且能够运载大量人和货物的船只直到 Palea
人消失几千年后才出现。而且,Palea 人应该没有必要穿过这条河流--Palea 周围的林地
有丰富的果实和小动物。这表明那种所谓的 Palea 篮子并不是那里所独有的。
- ]" B7 Y. k$ d" n5 e+ h
& O! s6 O" ~& G2 H
0 J$ E# ^8 t: ?% d4 Z
这道题露出的马脚比较隐蔽,一般看第一眼大概能看出的错误是,没有证据表明 P 人拥有
船只不代表 P 人没有船只,P 地周围有丰富的食物不代表没有必要穿过河流
/ E" C& T: L+ I: V0 F$ T) a
而考古学,特别是这道题,需要在“过去”和“现在”上仔细考虑,如果在时间轴上仔细
考虑,那么题目中很多破绽就清晰的展现了出来
2 U0 H' |# g) K1 t
, e( ^0 A3 Q0 ]" u) @1 c( Q* j
现在的情况和过去的情况不一样,这是一条很重要的原则,带着这个原则,重新审视一下
这篇 argument
引用:
6 z/ A2 `$ L: ]5 E; k3 g
Brim 河很深很宽,这个条件没有交代是现在还是史前时代,如果是现在很深很宽,那么在
史前时代,Brim 河完全有可能很窄很浅,甚至根本没有这条河。
( h1 E( b U" m; I7 j, e' w4 B
-Palea 周围的林地有丰富的果实和小动物,这个条件同样没有交代是在史前还是在现在,
如果是现在有丰富的果实,那么完全有可能在史前的时候这里没有足够的果实和小动物,
所以有必要过去。
, H7 n2 C& S4 K+ c4 O1 E
题目没有交代在 Lithos 发现的篮子是什么时候流传到 Lithos 的,这个篮子完全有可能是后
来的人带到 L 地的。
) y3 r4 h ' y' T. S- G5 L$ X