为了帮助确定赢家通吃假设是否适用于信息访问模式，我们在原始六个全球领域的子样本中进行了一系列半结构化访谈。 这些是恐怖主义，艾滋病毒/艾滋病，气候变化以及互联网与社会。 总共采访了二十位英国活跃的研究人员。 四个域中的五个域中的五个。 受访者被问及他们的研究背景，研究机构中的关键机构，团体和人员，以及他们使用的各种在线资源。 问题也集中在他们的在线搜索策略上，例如他们用于查找信息的工具，他们使用的关键字以及他们倾向于搜索什么样的实体，例如人员，团体或机构。 访谈还涉及对Webmetric数据特定方面的直接验证。 为此，我们要求受访者对Google在其领域内主要机构，组织和人员的代表以及与该领域自己的思维模式重叠的程度进行评论，例如他们对构成资源和资源的核心集合的个人看法（重要的是要注意，这与他们在任何时候根据情况信息需求可能具有的特定心理模型不同）。 Google表示法是在Webmetric数据收集和分析过程中通过从Google.com检索每个域中的前30个URL得出的。 与定量网络度量结果一样，我们的定性访谈结果表明，在线资源的使用没有统一的“赢家通吃”效应。 取而代之的是，针对我们研究的四个主题以及所寻求的信息类型，存在不同类型的网守。 因此，重要的是不仅要确定集中或民主化的效果，而且还要完善在什么情况下对专业知识的搜索将由某些结果主导并表现出偏见，以及何时将研究人员带到他们所寻求的资源和得到各种各样的结果。 域的信息环境的特定特征将决定Google和其他Internet搜索引擎是促进者还是有影响力的网守。
