SQL Server 2000集群服务器优缺点

在高实用性方面，集群SQL Server环境有一定的优势。然而，高实用性也确实伴随某种折衷。 首先，建立一个集群SQL Server环境非常昂贵。这是因为集群中的节点必须遵照集群节点的兼容性列表。存储区网络(SAN)是建立这种子系统的不错选择，但SAN并非必要，而且十分昂贵。另外，如果你正在运行一个主动/主动集 群，你需要为集群中运行SQL Server实例的每台机器的处理器购买一个许可。 因为当地集群主要局限于同一地理区域，自然灾难可能会使集群完全失灵。 在数据库管理和维护中，SQL Server 2000集群服务器作为一种提升系统可用性和容错能力的解决方案，对于企业级应用具有重要意义。通过使用Microsoft集群服务（MSCS）实现的集群，多个物理服务器被整合成一个逻辑单元，提高了故障恢复能力。然而，任何技术解决方案都存在其优缺点，而深入了解这些因素对于企业来说至关重要。 集群技术的引入确实显著提升了系统可用性。集群环境的核心优势在于故障转移功能，它允许系统在面临单一节点故障时，自动将应用程序和工作负载无缝转移到其他健康节点上。这保证了即使在硬件问题发生时，用户也可以继续访问服务，极大地减少了维护和升级对最终用户的影响。正是这种“高可用性”使得集群技术在需要持续运行的业务环境中变得极为重要。 不过，集群技术的实施与维护成本不容忽视。集群节点的硬件必须符合严格的兼容性要求，以确保它们可以无缝地协同工作。这通常意味着需要采购更高标准的硬件组件，进而增加了初始投资成本。此外，建立共享存储，例如存储区网络（SAN），进一步增加了部署成本。SAN不仅价格昂贵，而且在后期维护中也需要专业的技术支持，进一步加剧了总体拥有成本。 在考虑硬件投资的同时，还需要关注软件层面的成本。特别是对于主动/主动集群配置，企业需要为集群中运行SQL Server实例的每个处理器购买许可。由于每个节点都需要单独的许可证，这会显著增加软件成本，特别是在大型集群环境中。 除了成本问题，地理位置的局限性也是一个不容忽视的问题。传统的本地集群受限于物理位置，面对自然灾害或大规模的故障时可能完全失效。企业需要通过建立灾难恢复站点或采用地理分散的集群技术来减少这种风险，但这将带来更为复杂的配置和维护工作，同时也会进一步提高成本。 然而，集群技术的高可用性优点是不可否认的。故障转移的快速执行使得系统在发生故障时对用户“几乎无感”，维护和升级可以在没有停机的情况下进行。这意味着，虽然集群的部署和维护需要较高的成本，但它带来的服务连续性和稳定性，对于某些业务而言，可能是不可或缺的。 企业在考虑部署SQL Server 2000集群时，应该全面考虑系统的优缺点。成本、硬件要求、许可费用以及灾难恢复能力都是需要权衡的因素。此外，企业还需要根据自身的业务需求、预算和风险承受能力，评估集群的必要性和潜在效益。尽管成本较高，但考虑到它在保持服务连续性方面的巨大优势，对于特定的业务环境，SQL Server 2000集群仍然是一个具有吸引力的选择。企业通过周密规划和严格评估，可以最大化集群技术的潜力，同时确保投入产出比处于最佳状态。