在本文中，我们解释了为什么通常称为“智能合约”的交易被更好地理解为“机器人合约”。 采取跨学科的方法，我们展示了为什么“智能合约”这个绰号在两个重要方面是错误的描述。 首先，这些交易是自动化的，而不是“智能”的。 其次，它们没有为当事人提供人们期望从普通法合同关系中获得的许多执行权利和抗辩。 要完全理解这些交易，重要的是要了解“智能合约”一词与技术提供的内容有何不同。 我们对技术的审查解释说，这些交易在降低风险和避免寻求司法执行的不确定性和费用方面具有巨大的实际效用。 然而，从深思熟虑、创造性甚至易于改变的意义上来说，发生在这一类别中的电子流程并不智能。 它们被编程为遵循预设指令并自动执行。 一旦智能合约下的履约条件出现，履约就无法停止。 由于这些交易是自动化的，因此它们缺乏可供签订典型合同关系的人使用的功能和防御措施。 普通法合同是一组可由法院强制执行的承诺或义务。 一旦智能合约启动，任何人或法院都无法撤销交易。 通过这种方式，智能合约与传统合约有着根本的区别，因为它们没有司法干预的余地。 通过设计，他们规避了法院在制定补救措施时可能采取的措施的风险。 如果交易以欺诈为基础，或者如果普通法抗辩在其他情况下会提供使交易无效的理由，则法院无权搁置交易。 尽管“智能合约”一词似乎已经站稳脚跟，但我们建议将这些交易视为“机器人”或“自动化”协议更好。 以这种方式重新构建这些交易将根据技术可以提供的内容重新设置预期。 采用这种优先术语将发出强烈的信息信号，避免歪曲这些协议的能力，更准确地传达它们自动执行并消除伴随传统普通法合同的风险和利益。
