本文投稿 IEEE transaction on vehicular technology ，审稿周期大概40天，意见下来，其中两个审稿人，一个审稿人提出了较多意见，意见较尖锐，另一个审稿人意见很好，认同文章的创新性，指出几个语法拼写错误，但是编辑却认为文章的贡献度不够，直接给拒稿啦。基于此，本人写了此申辩信，看有机会打动审稿人，给一个重投的机会。希望给大家一个学习借鉴的机会。
尊敬的编辑，
我们对您在处理我们的稿件（VT-2019-03538）过程中付出的努力表示感谢。同时，我们也对两位审稿人的详尽反馈表示诚挚的谢意，他们的评论确实帮助我们提升了论文的质量。然而，当我们收到“经过对审稿人评论的仔细考虑，决定不在此发表该论文在IEEE Transactions on Vehicular Technology上。请注意，我们不接受基于此次被拒论文的修订版提交。”这样的决定时，我们感到非常遗憾，我们希望您能重新考虑并给予我们第二次机会。
第一位审稿人的意见倾向于消极，但他仅指出了文章中的一些问题，并未明确提出拒绝的意见。他提出的大多数观点都可以通过修改和改进来解决。而第二位审稿人的意见则明显积极，这表明审稿人认同文章的创新性和贡献，尽管存在一些小问题，但我们完全有能力进行修正。
对于“创新性和贡献不足以成为交易论文”的评论，我们认为这篇论文具有足够的贡献和新颖性。为了展示这篇论文的贡献和创新之处，我们对现有的VLC/RF通信系统进行了调查。我们发现，虽然有少数研究者探讨了混合VLC/RF通信系统，但他们假设窃听器只存在于RF链路中，而VLC链路的物理层安全（PLS）并未被考虑。然而，由于VLC系统的广播特性，其安全问题仍然存在风险。鉴于这一背景，我们在考虑混合RF/VLC中继系统时，考虑了在VLC和RF链路上都可能发生窃听的情况。此外，我们假设源到合法用户和窃听器的直接链路并未被阻断。我们讨论了现有混合RF/VLC合作系统的PLS性能，并提出了一种新的解决方案，以增强系统的安全性。
我们已经针对审稿人的建议对论文进行了全面的反思和审查，并准备了详细的修订计划。我们将在修订版中明确阐述我们的创新点，强调它们对VLC/RF通信领域的贡献，并对文章结构、论述清晰度以及可能存在的语言和拼写错误进行修正，以满足更高的出版标准。
我们坚信，通过这次修订，我们的论文将能够充分展示其在VLC/RF领域的独特贡献，并符合IEEE Transactions on Vehicular Technology的出版要求。因此，我们恳请您能重新考虑我们的稿件，并给予我们一次修订和再次提交的机会。
再次感谢您在审稿过程中的辛勤工作，我们期待您的积极回应，并承诺将全力以赴改进我们的论文，以期达到贵刊的期望。
顺祝商祺，
[您的名字]
[您的联系方式]
MC数据局2021-03-08后面申诉成功了么
