西班牙语：这项工作旨在根据在哥伦比亚研究机构工作的研究人员的分类，根据他们对Google Scholar-GSC引用的公开资料（1390，h指数等于或大于5）进行分类。 为此，将结果与从ResearchGate-RG社交网络的哥伦比亚作者收集的数据以及由ScienTI平台发布研究者分类的哥伦比亚研究机构Colciencias提供的本地信息进行比较。 结果表明，GSC和RG结果与Colciencias提供的四个类别的分类之间存在显着差异，这表明Colciencias应该重新考虑其评估标准，包括新的来源和指标。 反过来，考虑到两个来源（GSC，RG）和指标（H指数，RG指数）在学科方面的表现也大不相同，因此科森西亚斯还必须谨慎对待学科分配，采用国际分类并通过纪律。 哥伦比亚的学术和研究组织应更积极地认识到互联网平台的潜力和重要性，以使其可见并增加其研究活动的影响（Ciencia 2.0-Ciencia Abierta）。哥伦比亚的机构根据其公开的Google Scholar-GSC引用概况（H指数等于或高于5的1390）。 为此，该研究将其发现与哥伦比亚研究机构在名为ResearchGate-RG的社交网络中收集的数据以及由哥伦比亚研究机构Colciencias提供的本地信息进行了比较，该机构通过名为ScienTI的平台发布研究人员的分类。 研究结果表明，在GSC和RG研究结果之间，关于Colciencias提供的四个分类类别存在显着差异。 为此，哥伦比亚大学必须重新考虑其评估标准，包括新的来源和指标。 考虑到两个来源（GSC，RG）和（h指数，RG-Index）指标在学科方面的表现有所不同，因此，对于采用国际分类法并制定与学科相关的指标的学科分配，哥伦比亚大学也必须格外小心。 哥伦比亚的学术和研究组织应更加积极地认识到互联网平台的潜力和重要性，以使其研究工作更加活跃并增强其影响力（科学2.0）。
