在欧洲法律文献中，GDPR 中的公平概念越来越受到关注。 然而，正如计算机科学文献和解释指南所揭示的那样，数据保护框架中的公平原则仍然含糊不清和不确定。 本文通过两种平行的方法论工具：语言比较和上下文解释，寻求更好地理解数据保护领域中的公平概念。 在语言比较方面，本文分析了 GDPR 中世界“公平”的所有翻译。欧盟官方语言，正如 CJEU 在 CILFIT 案例中建议的解释欧盟法律。 该分析还考虑了其他相关领域（例如欧盟基本权利宪章第 8 条或消费者领域，例如不公平条款指令或不公平商业惯例指令）中公平概念的翻译。公平的概念被翻译成几个不同的细微差别（根据或不符合先前的数据保护指令和宪章第 8 条）。在某些版本中，不同的词可以互换使用（法语、西班牙语和葡萄牙语文本就是这种情况） )，在其他版本中，在 GDPR 的不同部分使用不同的术语似乎有特定的理由（德语和希腊语版本就是这种情况）。分析揭示了三个平均语义概念：正确性（意大利语、瑞典语、罗马尼亚语） 、忠诚（法语、西班牙语、葡萄牙语和德语版的“Treu und Glaube”）和公平性（法语、西班牙语和葡萄牙语）。 有趣的是，这三个概念有着共同的根源在西方法律史上：罗马法的“善意”概念。 考虑到“善意”在当前欧洲法律背景下的价值以及对公平在 GDPR 中的作用的上下文解释，初步结论是，公平是指数据控制者和数据主体之间利益的实质性平衡. 公平的方法是基于效果的：相关的不是对程序的正式尊重（在透明度、合法性或问责制方面），而是大幅减轻造成“脆弱性”情况的不公平失衡。 基于这些思考，该论文分析了公平和不平衡的概念如何与 GDPR 内外的脆弱性概念相关联。总而言之，本文建议对 GDPR 中的公平原则进行最佳解释（同时考虑到程序的概念）公平和公平平衡）是通过特定的保护措施和措施来减轻数据主体的脆弱性。
