高科技行业越来越集中在少数高价城市，其中“计算机科学”、“半导体”和“生物与化学”排名前十的城市，分别占发明人的70%、79%和59%，分别。 尽管成本较高，但为什么发明人倾向于靠近同一领域的其他发明人？ 我使用基于 1971 年至 2007 年美国专利范围的顶级发明人的纵向数据来量化硅谷式集群的生产力优势及其对美国专利总体生产的影响。 我将发明人一年产生的专利数量与当地集群的规模联系起来，定义为城市×研究领域×年。 我首先研究了纽约州罗彻斯特的经历，其高科技集群由于其主要雇主柯达的消亡而衰落。 由于数码摄影的增长，1996年之后柯达就业崩溃，导致罗切斯特高科技集群规模下降49.2%。 我测试了集群规模的变化是否影响了柯达和摄影行业以外的发明家的生产力。 我发现在 1996 年到 2007 年间，罗切斯特非柯达发明家的生产力相对于其他城市的发明家下降了 20.6%，这取决于发明家固定效应。 在论文的第二部分，我将转向基于样本中所有数据的估计。 我发现，当一个发明人转移到一个更大的集群时，她的专利数量和收到的引用数量都会显着增加。 以发明人和企业效应为条件，专利数量相对于集群规模的弹性为 0.0662 (0.0138)。 生产力随着搬迁而提高，并且没有证据表明搬迁前的几年有影响。 基于在多个城市设有实验室的公司的地理结构的 IV 估计在统计上与 OLS 估计相似。 在论文的最后部分，我使用相对于集群规模的生产力估计弹性来量化地理集聚对美国专利总产量的总体影响。 我发现集群对整个美国的宏观经济收益。 在美国发明人的质量保持不变但他们的地理位置发生变化以致所有城市在每个领域拥有相同数量的发明人的反事实情景中，小集群的发明人生产力将增加，而大集群的发明人生产力将下降。 从净值来看，美国一年内产生的专利总数将减少 11.07%。
